OneMoreBlog 2.31

qui giace OneMoreBlog2.31

«A politician, you know the ethics those guys have. It's like a notch underneath child molester» (Woody Allen)

luoghi: HP OMB 2.31 | HP OMB 4.x | archivio mensile | archivio sezioni | Alberto Biraghi

altre storie: cazzi miei | genova 2001 | kung-fu movies | lottavano così come si gioca

PACS: ci si riprova?

«Noi esistiamo, non abbiamo (non tutti almeno) la vocazione dello zio Tom, e non siamo disposti a continuare ad essere giuridicamente discriminati sulla base di quello che siamo (o sulla base di comportamenti che sono conseguenza diretta di quello che siamo, il che è lo stesso). Da più di un terzo di secolo nei paesi liberi l'omosessualità non è più un tabù indicibile, come lo è ancora nel mondo islamico: quindi non si può continuare a ignorare una vicenda ormai tante volte testimoniata dai diretti interessati. Un omosessuale non "decide" di essere tale più di quanto non lo faccia un eterosessuale: il proprio orientamento sessuale lo constata, se ne accorge, è dato come il colore dei suoi occhi e dei suoi capelli». Lettera aperta di Franco Grillini a Romano Prodi.

da l'Unità del 1 settembre 2006

Caro Prodi, ecco tutta la verità (e niente di più) sui Pacs
di Franco Grillini
Sono anni che cerco di avviare una discussione che entri nel merito del progetto sui pacs, per evitare polemiche inutili su questioni che non esistono. Ben venga l'intervento di Paolo Prodi, se finalmente ciò dovesse accadere.
Prima di tutto: nessuno pretende, con l'introduzione dei pacs, di imporre una regolamentazione giuridica alle famiglie di fatto che intendano continuare a restare tali perché hanno volontariamente scelto, potendolo fare, di non sposarsi. Il pacs è, come dice la sigla stessa, un patto, un negozio giuridico. Le parti possono sottoscriverlo o meno: la scelta è esclusivamente loro, non dello Stato. Poi si potrà discutere se, per tutelare il partner più debole di una convivenza di mero fatto e scoraggiare comportamenti di mala fede da parte dell'altro convivente, non possa essere opportuno introdurre delle difese giuridiche minimali, come spesso si è fatto per tutelare la parte più debole di un contratto (e anche di contratti conclusi senza dichiarazioni, ma solo con la loro semplice esecuzione): io personalmente sarei favorevole, ma questa è una discussione che non riguarda i pacs.
Che bisogno c'è di questo nuovo schema tipizzato di negozio giuridico? Le ragioni sono due: da un lato rispondere al nuovo pluralismo delle forme sociali di convivenza, «formazioni sociali entro cui si svolge la personalità» dei singoli (art. 2 della Costituzione, come ormai riconosciuto anche dalla consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale). Se, per loro ragioni che non sta alla politica sindacare, molti nostri concittadini preferiscono convivere senza sposarsi ma non per questo desiderano che il loro rapporto non goda di qualche riconoscimento pubblico che semplifichi loro l'esistenza e che li tuteli dagli eventi improvvisi e potenzialmente catastrofici che sono parte della vita, non si capisce perché lo Stato non debba prendere atto di questa nuova situazione, ampiamente riconosciuta in tutti i paesi dell'Europa occidentale.
L'altra ragione riguarda quella cospicua minoranza di nostri concittadini (circa il 5%, come ovunque nel mondo) che ancor oggi non hanno il diritto di sposarsi perché sono omosessuali e, caso unico ormai fra i grandi paesi dell'Europa occidentale, e caso quasi unico (assieme ormai alle sole Austria, Irlanda e Grecia) nella nostra parte del continente (inclusa ormai anche larga parte dell'Europa centrale), non hanno nemmeno alcuna tutela giuridica nei loro rapporti famigliari. Noi possiamo anche capire l'imbarazzo e le sofferenze di quei cattolici che sono più ligi alle indicazioni della gerarchia e al peso della tradizione, e non ci va di gioire delle sofferenze altrui, ma ci sono realtà di cui prima o poi dovranno prendere atto, come hanno dovuto prendere atto del fatto che la terra gira intorno al sole.
Noi esistiamo, non abbiamo (non tutti almeno) la vocazione dello zio Tom, e non siamo disposti a continuare ad essere giuridicamente discriminati sulla base di quello che siamo (o sulla base di comportamenti che sono conseguenza diretta di quello che siamo, il che è lo stesso). Da più di un terzo di secolo nei paesi liberi l'omosessualità non è più un tabù indicibile, come lo è ancora nel mondo islamico: quindi non si può continuare a ignorare una vicenda ormai tante volte testimoniata dai diretti interessati. Un omosessuale non "decide" di essere tale più di quanto non lo faccia un eterosessuale: il proprio orientamento sessuale lo constata, se ne accorge, è dato come il colore dei suoi occhi e dei suoi capelli. E il più delle volte è univoco: ad essere indifferentemente bisessuali sono relativamente in pochi. Spesso, ancor oggi, gli adolescenti e i ragazzi omosessuali a lungo non accettano questa parte della propria identità personale, perché, ancor oggi anche se assai meno di un tempo, almeno in certi ambienti fra cui quelli cattolici più rigidi, essa è oggetto di discriminazione, talvolta di scherno o di violenza (fino in qualche caso alla violenza omicida: e i giornali parlano allora di «delitti gay». Ma non rabbrividireste se l'assassinio di un ebreo fosse definito «delitto ebraico»?). Queste difficoltà psicologiche e questi comportamenti discriminatori e violenti sono largamente dovuti anche al mancato riconoscimento formale da parte del contesto sociale.
E allora, ancora una volta, chiediamo: perché un vedovo e una vedova ultrasettantenni, che cioè non potranno, neppure in linea di principio, avere figli per via naturale, né per via di inseminazione artificiale (impossibile oltre che vietata), né per via di adozione, possono scegliere liberamente, risposandosi fra loro, quale assetto attribuire ai loro propri rapporti giuridici e patrimoniali, mentre questo continua ad essere vietato a una coppia di conviventi dello stesso sesso?
Di fronte a una tale discriminazione (la discriminazione omofobica è «la forma più odiosa di discriminazione» secondo una deliberazione adottata anni fa dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa) logico sarebbe stato chiederne puramente e semplicemente la fine, come hanno fatto l'Olanda, il Belgio, la Spagna, il Canada, il Massachusetts. Oppure scegliere la soluzione più moderata, quella, largamente prevalente nei paesi dell'Occidente liberale, che ha introdotto un istituto giuridico diverso dal matrimonio solo per il nome (non si chiama matrimonio) e perché non comprende l'adozione. Proprio perché conosciamo l'arretratezza di gran parte della classe politica e non cerchiamo prove di forza, ma ci interessa invece fare ogni giorno un passo avanti, magari piccolo ma chiaro, nella direzione di un'Italia più civile, noi abbiamo proposto una terza soluzione ancor più moderata, la più moderata fra quelle adottate dai paesi che hanno legiferato in materia. Si tratta appunto del «patto civile di solidarietà», adottato solo in Francia (dove il dibattito ora verte sulla soluzione «spagnola») e nel granducato del Lussemburgo. La definizione, ironia della sorte (o meglio dell'ignoranza italiana in materia) era stata richiesta dai politici francesi, che avevano trovato troppo radicale quella originale di «contratto di unione civile».
Il pacs servirà alle coppie di sesso diverso che lo desiderino come strumento per regolare la propria unione in modo più «leggero» di quel che prevede la legislazione matrimoniale (magari, come spesso accade in Francia, per sposarsi dopo qualche anno); a quelle dello stesso sesso come strumento pratico per evitare situazioni dolorose e catastrofiche, e come primo passo verso quella «pari dignità sociale» (art. 3 primo comma della nostra Costituzione) che ancora, inspiegabilmente, in Europa ormai quasi soltanto in Italia, ci si ostina a negarci.
Chiederci di accontentarci di ancora di meno di questa proposta ultramoderata significa puramente e semplicemente dire che si vuole che riconosciamo di essere degli Untermenschen. Spero che almeno nel centrosinistra ci si renda conto che la pretesa sarebbe davvero intollerabile.

01.09.06 09:12 - sezione politiche