Scrive Luca B: Eccovi i miei due cents di riflessione sui primi tre quesiti referendari. Prima di tutto vorrei sgombrare il campo da questioni secondarie per concentrarmi sul vero punto focale del problema: se, cioe', l'embrione umano abbia o meno i diritti di una persona. Se la risposta e' si, siamo in presenza di un conflitto tra il diritto alla vita dell'embrione e il diritto alla salute della madre, tra il diritto alla vita dell'embrione e il diritto alla ricerca, tra il diritto alla vita dell'embrione e il diritto alla salute del nascituro. Se, invece, la riposta e' no, l'unica conclusione logica e' una fila di si al referendum.

Per sostenere che l'embrione ha effettivamente titolo per essere equiparato ad una persona ci sono due argomenti possibili: l'embrione e' gia' persona, oppure l'embrione e' una persona in potenza, ovvero ha in se' tutto quanto e' necessario a definire la futura persona.

Sul primo punto, in verita', non ho sentito opinioni radicalmente distinte. Sul fatto che l'embrione sia "vita" non c'e' possibilita' di dubbio: cresce, interagisce con l'ambiente, consuma risorse dall'esterno e le restituisce modificate dopo aver trattenuto quella parte che gli e' necessaria per sopravvivere ed evolvere.
E' una forma di vita, certo, ma assimilabile ad un batterio, oppure ad una muffa, e nessuno potrebbe ragionevolmente concedere lo status di "persona" alla penicillina.
Per poter anche solo cominciare a parlare di "persona" e' necessario qualcosa di piu'.
L'embrione dovrebbe essere in grado di comuncare stati emotivi o, perlomeno, dovrebbe provare emozioni: in particolare, la sofferenza.
Nessuno si muove in difesa dei batteri sterminati dagli antibiotici, mentre il dolore di una cavia da laboratorio scuote gli animi: nessuno dei due e' un uomo, entrambi sono vivi.
Il dolore e il piacere sono il metro morale con il quale misuriamo gli effetti dei nostri comportamenti: se un'azione produce piu' dolore che piacere e' moralmente deprecabile e viceversa.
Ora, noi possiamo affermare con certezza che l'embrione non puo' provare emozioni ne' tantomeno dolore, in quanto le cellule nervose si formano a partire dalla seconda settimana di vita.
Ci sarebbero altri argomenti per negare all'embrione lo status di "persona" (ad esempio, potrebbe mai superare il test di Turing?), ma penso che l'assenza di emozioni si possa considerare sufficiente. In effetti, come dicevo, su questo punto non c'e' contrasto neanche con le principali religioni monoteiste: per gli ebrei il feto acquisisce i primi "diritti umani" a partire dal quarantesimo giorno, e cosi' anche per l'islam; per la scolastica cattolica l'anima entra nel corpo addirittura dopo il terzo mese.

Il secondo punto, io credo, e' il vero terreno di battaglia: se anche l'embrione non si puo' ancora considerare una persona, non gli manca nient'altro che del tempo per diventarlo, una carenza troppo esile per negargli il diritto alla nascita.

Anzitutto oppongo a questa posizione un argomento ontologico: se anche fosse vera la consequenzialita' di causa-effetto tra l'embrione e la persona, le due entita' rimarrebbero distinte per valore e diritto.
Nessuno accetterebbe dall'ortolano un sacchetto di semi dopo aver comprato un chilo di pomodori, e le case in costruzione o addirittura ancora su carta costano meno delle case finite.
Il motivo e' evidente: il tempo che manca alla trasformazione da seme a pomodoro e da progetto a casa potrebbe riservare delle sorprese, quali siccita' o fallimento del costruttore.
In altre parole, l'essere divenuto pomodoro, da seme che eri, superando dei rischi e' un "merito" che ti viene riconosciuto nel prezzo al quale sei venduto.
Anche nel processo evolutivo da embrione a persona ci sono questi rischi: il non attecchimento, l'aborto spontaneo e cosi' via. Addirittura, il caso medio con la procedura attuale di fecondazione assistita e' che due embrioni su tre non ce la fanno.
Inoltre, se fosse vero che in un processo di causa-effetto la prima si puo' far coincidere con il secondo, perche' mai non dovremmo considerare persona l'ovulo femminile o lo spermatozoo?

Perche' lo spermatozoo o l'ovulo, da soli, non sono sufficienti a determinare il risultato del processo di nascita, si dira'.
Ed arrivo quindi all'ultimo, e piu' importante punto della mia riflessione.
La persona che, eventualmente, nascera' dall'embrione non e' determinata dal solo embrione.
L'embrione e' il portatore del corredo genetico, ma una persona e' "fatta" di esperienze, decisioni prese, emozioni provate, non solo di geni. In altri termini, all'embrione manca tutta l'interazione con l'ambiente, quella che comincera' a sperimentare da quando sara' in grado di provare emozioni e prendere decisioni (questo si ricollega a quanto detto per il primo punto).
Se oggi io mi clonassi e facessi crescere il mio clone in Palestina, forse tra vent'anni sarebbe un kamikaze (scusate l'estremizzazione); ma anche facendolo crescere in un ambiente il piu' possibile simile a quello che ho sperimentato io, e' pressoche' certo che sviluppera' una personalita' diversa dalla mia. Questo e' stato dimostrato, tra l'altro, da studi sui cloni umani naturali, i gemelli monozigoti.
L'embrione e' come una tavolozza di colori ed una tela bianca: gli manca l'artista per arrivare al quadro.

Un'ultima considerazione: ho sentito sostenere il valore dell'embrione in quanto portatore di un corredo genetico unico e irripetibile (in realta' "quasi irripetibile", ma non importa).
A parte quanto detto poco sopra, e cioe' che il grado di unicita' della persona e' dato dall'interazione del suo patrimonio genetico unico con un'esperienza di vita, questa si, assolutamente unica, mi sembra una forzatura eccessiva sostenere che l'unicita' sia un valore comparabile all'essere uomo.
Moltissime cose che avvengono in natura sono uniche e irripetibili, non tutte possono avere gli stessi diritti delle persone.