appello a chiunque si trovera' nei pressi del simpatico banchetto dove saranno diffusi manifestini e altro materiale propagandistico: prendete piu' materiale possibile e diffondetelo in rete, la satira ha bisogno di materiale fresco!!

Lo dici a me? Io abito vicino a Porta Pia dove ogni anno un gruppo di beoti vestiti come degli scemi, fa un corteo bloccando il traffico per porre una corona ad memoriam dei caduti papalini. Proprio oggi tornando da lavoro ho visto una corona e ho pensato a loro. Poi apro il blog e trovo questo post.. Come vorrei che il fantasma di Enrico Toti gli mettesse la stampella per supposta..

Quando sento ste cose mi diventano simpatici i leghisti!
Ovviamente poi mi riprendo!
:P

non capisco il senso del tread.Ognuno fa il suo mestiere. I panettieri fanno il pane e gli integralisti integralistano in giro. Ho conosciuto degli integralisti da gas ( gruppo di acquisto solidale) che non avevano una struttura mentale tanto diversa. Quellli dell'opus dei che non fanno banchetti ma "tramano nell'ombra" sì che mi fan paura..

per la cronaca ricordo a tutti voi che il governatore della banca d'italia fazio, oltre ad avere una figlia che ha preso gli ordini nei legionari di cristo, negli anni scorsi ha partecipato alla messa per i caduti dello stato pontificio.
http://www.ecn.org/uenne/archivio/archivio2000/un22/art1163.html
http://www.ecn.org/uenne/archivio/archivio2005/un28/art3864.html

senti daniela, a te faranno più paura quelli dell'opus dei, ma a me questi banchettari qui mi fanno parecchio incazzare.
gente che pubblicamente rilascia dichiarazioni del tipo «in occasione della nefasta occupazione, il 20 settembre 1870, della Città Santa di Roma da parte dei bersaglieri piemontesi entrati per Porta Pia», oppure «Sarà questa l'occasione per ribadire il più fermo no al ripugnante laicismo di Stato..», e parla di «infame storia del risorgimento anticattolico», di «parodistica italietta unitaria» e di «nefanda rivoluzione francese» io la pisterei a sangue con una mazza da baseball - perchè il dialogo con certi esseri viventi è inutile - e gli infliggerei la castrazione per legge. così da impedire che la merda che gli naviga nella scatola cranica possa essere trasmessa geneticamente.
HAI UNA VAGA IDEA DI QUANTE CAZZATE STRATOSFERICHE SIA STATO IN GRADO DI PRONUNCIARE STO DEMENTE TUTTE D'UN COLPO?????
l'organismo unicellulare in questione ha demolito:
1. uno dei momenti storici della lotta contro la teocrazia, la breccia di Porta Pia
2. un principio costituzionale "cardine" della nostra repubblica, definendolo ripugnante: il laicismo
3. il movimento risorgimentale italiano
4. l'Unità d'Italia, definendola parodistica
5. LA RIVOLUZIONE FRANCESE...ovvero la mamma naturale della libertà in europa.
a te fa paura l'opus dei; a me, solo l'idea che ci possa essere in giro ANCHE UN SOLO COGLIONE CHE SIA IN GRADO DI DIRE STE ENORMITA' mi fa imbestialire.
altro che calderoli...altro che ruini...altro che veneziani...altro che berlusconi...
vi giuro sulla testa di mia madre che raramente avevo letto una siffatta quantità di falsità e di idiozie.
e a proposito di premi, propongo al buon biraghi di sostituire il celeberrimo ministro padano con l'inarrivabile MAURIZIO RUGGERO, al confronto del quale Calderoli appare quasi innocuo e indifeso.

"OGNUNO FA IL SUO MESTIERE"?????????
ma stiamo delirando???

NO
Non picchierei Ruini
Ha detto un mare di merda in un batter di ciglia, Calderoli almeno riesce ad esprimere un solo concetto per frase, lui lo supera.

Ma picchierei i direttori di TUTTI i giornali che gli danno spazio (cioé tutti), perchè stronzate che rimettono in discussione i capisaldi del razionalismo e della democrazia me le posso aspettare da questo tanghero, il grave è metterle in giro, anzichè confinarle nel cassonetto del suo cervello o al limite della sua curia, perchè è renderle argomento di discussione che è terribile!
Verità assodate non vanno dibattute come argomenti ancora da verificare...a forza di far parlare questa gente, negli USA c'è parecchia gente (non cristiani praticanti e ferventi!) che rifiuta Darwin!!
Il grave è dar loro i microfoni!

Ai giornalisti responsabili dovremmo intitolare una sezione! Lui è un vecchio marcio, cosa possiamo aspettarci da lui?, di cosa dibattiamo al proposito? Dovremmo aspettarci di più, di meglio, da chi fa informazione, lì è il potere...da lì dovremmo pretendere. Non dai prelati. Al limite possiamo stigmatizzarli, ma poi basta. Basta anche parlarne.
A che pro?

PEr Daniela: Dan Brown non è accreditato come storico, nè credo lo sarà mai.

Per Oppi: chi dovrebbe decidere quali notizie sono adatte alla propalazione e quali no?
Quale comitato di salute pubblica (o neo-minculpop) risulterebbe competente a fare "taglia e cuci" sulle notizie?
A me, scontato dirlo, sta benissimo che si dia rilevanza a notizie inerenti a Ruini, a coloro che pregano per le anime dei defunti papalini o per le boiate di Borghezio.
Mi sta altrettanto bene che soggetti come Agnoletto, Bertinotti, Rael o Marco Dimitri abbiano il loro spazio, commisurato all'importanza e all'immagine pubblica del personaggio, non ai contenuti.
PErchè se cominciamo a parlare di contenuti, mi viene spontaneo sottolineare una volta di più come Oppi e tanti come lui (ai quali va comunque il mio rispetto) ricadano nella famigerata "questione morale", escano cioè dalla realtà fattual-giornalistico-mediatica per addentrarsi pericolosamente nei meandri della volontà di censura, motivata dalla "insufficienza morale" congenita ai contenuti esposti dall'avversario.
A chi si ostina a pensarla in questo modo consiglio una sola cosa: si candidi e si faccia eleggere al Parlamento, incentrando la campagna elettorale sulla necessità propria di un paese civile di eliminare alla radice gli "irrazionalismi clericali e non". Se poi perdesse, cosa farebbe? Darebbe dell'idiota all'intero popolo al quale poco prima elemosinava il voto?
Io non mi azzardo neppure ad affrontare l'argomento censura, perchè non ho paura. Di nulla che possa uscire da una Olivetti Lettera 32, almeno.
Chi invoca il dovere di "picchiare i giornalisti" e "non dare microfoni agli antidarwinisti" ammette la sconfitta della dialettica, l'inutilità della Libertà di Parola, la pericolosità intrinseca di contenuti che possono fottere la testa al popolino.
Ha, insomma, realmente paura delle argomentazioni dell'avversario.
Perchè con tutta probabilità non sa controbattervi.
Perchè, con probabilità ancor maggiore, non può controbattervi.
Ammette, implicitamente ma in maniera chiara e definita, che l'avversario ha ragione. Anche qualora avesse torto.

B.

P.S.
Riguardo a Darwin ci terrei a precisare come la sua teoria evolutiva spieghi in maniera eccellente tutto il mondo animale e vegetale.
La musica cambia quando affronta il discorso sull'Uomo: essa (pre)suppone che discenda dalla scimmia, non lo conferma in maniera chiara e incontrovertibile.
Del resto il famigerato "anello di congiunzione" non è mai stato trovato.
Una cosa possiamo dirla con discreta certezza: il primo uomo naque negroide, con buona pace dei neo-ariani, neo-razzisti, nei sul culo del mondo...

Propongo un premio calderoli extra a Bubbidolo per la serie concentrata di cazzate che è riuscito a sparare nell'ultima risposta

bubbidolo, che fai? lo sai quel' è il posto per i tuoi post, avanti... il cassonetto differenziato non è soltanto riservato al frutto del peccato(Elio), ma anche per i ragionamenti del crociato.
E poi alle 3:11 cosa fai ancora alzato? guardi le donnine su internet....se lo sapesse Ruini..

simone sono pienamente d'accordo con te. Quello che non reggo è questa religione che vuole far tornare indietro l'uomo. E allora perchè non torniamo al politeismo (che poi era molto meglio) oppure alla clava?
Per Bubbidolo: quindi la teoria evolutiva spiega animali e vegetali ma non l'uomo.. E l'uomo cosa sarebbe? Possibile che ogni volta che non si riesce a spiegare una cosa ci si rifugia sempre in Dio?

Da sola "..la grande e trimillenaria Italia della tradizione classico-cristiana.." è una cazzata così enorme che basta per il "trimillennio" successivo.

Per tacere del resto.

tranquill*! il grupposcolo veronese e' sempre quello di 4 gatti 4.
vengono sempre rilanciati dalla stampa e dalla tivvu' (i giornalisti non hanno la moralita' ne' la dignita' di chi esercita il meretricio sulla pubblica circonvallazione).
li avrete tutti visti durante il gaypride del 2000 mentre facevano novene e scagliavano anatemi e altre stregonerie.

a verona adesso - e questo e' clamoroso vista la sua storia politica - c'e' pure il centrosinistra (grazie soprattutto a forzitalia). quindi non prendeteli come significativi della popolazione veronese, che ha gia' le sue (tuti mati).

per par condicio chiedo che il prossimo Re del Gnocco venga intervistato sulla situazione mediorientale.

"La musica cambia quando affronta il discorso sull'Uomo: essa (pre)suppone che discenda dalla scimmia, non lo conferma in maniera chiara e incontrovertibile.
Del resto il famigerato "anello di congiunzione" non è mai stato trovato.".
E' vero, fino a oggi non si sapeva quale fosse l'anello di congiunzione tra scimmia e uomo. Ma da oggi si sa. E' bubbidolo!!!

Tonii, come veronese (anche se, da poco, emigrato a Venezia), ti ringrazio della giusta precisazione sulla mia città.
Effettivamente tra PAPA' del Gnocco ( ... non è stato ancora fatto re ) e Maurizio Ruggero, il primo è più credibile (anche se il secondo fa più ridere).
A ben pensarci, è vero, non sono così inquietanti.
Sono una minoranza insulsa, che oggi si copre di ridicolo, con manifestazioni contro il Risorgimento e la Rivoluzione Francese. Tra vent'anni, spero, saranno ancora una minoranza insulsa che si coprirà di ridicolo con manifestazioni contro i Pacs e i diritti degli omosessuali.
La storia va avanti, ci si evolve, i valori Cristiani sono un'altra cosa dalla difesa dei Papi-Re, dalla difesa dello stato confessionale, dalla negazione dei diritti degli altri, dalla guerra santa all'islam, ecc.
Anche Ciampi è cattolico ma, nonostante l'età, più al passo con i tempi (si veda il nuovo post di oggi).

Non capisco perche' tanto ostruzionismo verso bubbidolo, non mi sembra abbia detto cazzate, ha solo detto che tutti hanno diritto a dire la loro per quanto idiota possa essere, sta poi alla intelligenza di ognuno di noi saper scegliere quale opinione sviluppare in base alle cazzate o alle presunte verita' dette da questo da quel personaggio...ed ha ribadito che la censura..da qualunque parte venga e'sempre un male per la liberta'...e che la dialettica e' l'unica arma davvero in grado di controbattere queste uscite estemporanee..rinunciando alla dialettica ed usando gli stessi mezzi che usano questi parrucconi non si fa altro che avvalorare i loro metodi, quelli che tanto detestiamo (almeno io...amo la liberta' in ogni sua forma e le censure..pfui..)....a suivre

un male per la libertà, caro il mio unoqualunque, è anche che i poveri figli di questi 4 cerebrolesi crescano con queste minchiate in testa...e le trasmettano ai propri figli...e magari questi ai propri amici e ai figli degli amici, e così via.
le dimensioni di un fenomeno, soprattutto se sociale, sono molto poco indicative della sue effettiva pericolosità! basta un niente...un niente...perchè da un sassolino lanciato in uno stagno si scateni uno tsunami.
la storia è fatta di guerre e di sassolini lanciati nello stagno che hanno scatenato uno tsunami...e per lo stesso motivo per cui evirerei per legge i neo-nazi, mi viene da spaccare la testa a sti neo-stronzi.
la storia ci ha insegnato a tenere in considerazione coloro i quali credono fermamente in quello che dicono, e questi mi sembrano sufficientemente invasati da essere considerati potenzialmente pericolosi.
naturalmente è molto difficile che baggianate di tali proporzioni abbiano una possibilità di attecchire su un numero considerevole di persone...ma non si sa mai!!!!

E bubbidolo ci riprova!

L’argomento era chiaro. Per Ruini e per i “divertenti” antirisorgimentali di Verona è sempre il 1788. Il nostro invece ci porta a parlare di censura, di Darwin di Opus Dei. Mi sembra che quanto già gentilmente richiesto da Alberto (provochiamoci nei limiti delle regole da noi stessi dettate) non venga ascoltato. Cosa fare? Censurare bubbidolo non rispondendogli? Io credo sarebbe più opportuno stare semplicemente al tema.
I “4 gatti 4” di Verona mi infastidiscono ma oggettivamente il loro è giusto un miagolio. Peraltro gerry fa benissimo a sottolineare la loro esistenza e la loro “follia”; gatti simili in altri luoghi sono riusciti a fare proseliti e danni serissimi (vedi orangisti a http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/esteri/belfast/belfast/belfast.html ) dunque è sempre bene state attenti e non sottovalutare.
Ben diversa è la vicenda Ruini. E qui bubbidolo ha ragione a parlare di censura! In tutti questi anni di accanite discussioni avete mai visto intervistare una sola “coppia di fatto”? Malgrado le richieste a livello parlamentare, esiste un qualsivoglia dato statistico serio a riguardo? Quante sono le coppie di fatto, 200.000, 500.000 o di più? Avete provato a chiedere in giro all’ascoltatore medio di tv (mi raccomando non quelli delle tv berlusconiane ma gli attenti spettatori della tv pubblica appassionati di Pupo e di Miss Italia!) che cosa è una coppia di fatto? La ipercensura ha fatto il suo dovere! Per il viaggiatore medio di tram romano la coppia di fatto “è quanno du’ froci stanno 'nsieme”, divertente vero? Dunque, abbasso la censura e cerchiamo di far parlare gli interessati (uomini e donne con tanto di figli, vedovi, anziani, ex-single, omosessuali, ecc.). A proposito un prete ed un sagrestano sono coppia di fatto? Se si sarebbe il solo motivo di intervistare Ruini.
Ruini è liberissimo di esprimere le sue opinioni (e chi lo ferma?).
Il problema è che questo signore vuole imporre a me il suo fantasioso punto di vista sul mondo!
Convivo da 20 anni con la stessa donna; ho due figli a detta degli altri rispettosi, educati forse anche un po’ moralisti. Eppure ogni volta il Papa, Ruini ed i suoi degni compari non perdono l’occasione per darmi dell’amorale, del reprobo dell’irresponsabile.
Sarebbe bello se io mi presentassi in tv a dare dei pedofili amorali a loro? Tranquilli nessuno mi inviterà mai neppure a dire cose ragionevoli nei loro confronti!
Un’ultima piccola notazione (Acc..! Ho scritto più di bubbidolo!) come è possibile che NESSUNO senta il dovere di dire al ragazzetto Ruini, che spara lezioni di diritto costituzionale, che lo Stato che rappresenta ha approvato una costituzione solo nel 2001! Provate a leggerla poi, nelle notti insonni, che è tutta una risata. Vi riporto solo l’esilarante inizio:
Legge Pontificia 26 novembre 2000 Art. 1
1. Il Sommo Pontefice, Sovrano dello Stato della Città del Vaticano, ha la pienezza dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario.
Come volevasi dimostrare E SEMPRE IL 1788! Con certa gente non c’è discussione.
Per Opus dei, Darwin, ecc. ben vengano appositi spazi di discussione.

Opus Dei e darwinisti non li ho tirati in ballo io. Direi che al riguardo ha due righe toppato, paolop.
Ben felice che la tua convivenza sia felice, così duratura e prolifica, così come sono ben contento che i tuoi figli siano considerati rispettosi. Lo dico seriamente e col massimo del rispetto.
D'altra parte, se la convivenza rappresenta una scelta di libertà, come tu sostieni, va da se che comporti difficoltà e giudizi da parte di chi non la legge come tale.
Se tu la hai liberamente scelta sapevi fin dall'inizio a cosa saresti andato in contro, ma la tua scelta è stata assolutamente nè impedita nè inficiata da qualsivoglia clerico-fascista.
Se hai liberamente voluto collocarti al di fuori di Santa Romana Chiesa, nessun problema: niuno ti obbliga ad andare in Chiesa la Domenica, a far battezzare i tuoi figli, a credere nella Verginità di Maria e a tutti gli altri palloccolosi orpelli da sagrestano.
Se poi si vogliono riscrivere le regole a proprio uso e consumo per questioni "di principio" il discorso cambia, e tu (come nessun altro del resto) non puoi permetterti di farlo.
Concordo appieno con te, invece, riguardo al dovere da parte dei media di dare maggior spazio alla realtà delle coppie di fatto, così come se ne dovrebbe effettuare un censimento veritiero, nonchè un indagine statistica tipo quelle che si fanno sulle coppie sposate, ove viene valutata la capacità educativa, la durata dell'unione, le cause di scioglimento. Penso che potremmo tutti impararne qualcosa e schiarirci le idee, in caso di dubbi persistenti sull'una o sull'altra scelta di Vita (perchè di questo si tratta, no?).
Per Simone:
ecco una delle significative differenze tra te e Ruini: lui nè evirerebbe, nè spaccherebbe la testa a chicchessia. Io neppure. Tu si.
Complimenti.
Per depejo: ahahahahahahahah!! Ho sinceramente riso della tua teoria bubbo-centrista: in fondo hai ragione...siete tutti un pò figli miei...
Concludendo:
una volta di più abbiamo a che fare con chi è, sempre e comunque, antropologicamente e moralmente superiore, con chi maschera il peggior oggettivismo dietro al paravento del relativismo e della morale soggettiva.
Leggetevi, come ha giustamente suggerito Olasky in altro post, lo splendido libro di Luca Ricolfi, sociologo dichiaratamente di sinistra, "Perchè siamo antipatici?", edito da Longanesi.
Ringrazio unoqualunque per la solidarietà manifestatami.

che motivo c'e' di prendersela con bubbidolo a prescindere? io non sono d'accordo con cio' che scrive, ma sulle forme e sui contenuti di bubbidolo si e' gia' parlato. il new deal sembra funzionare. pregiudizi ed offese a priori non sono prerogativa di persone che credono in un cambiamento, come ce ne sono tante su OMB. l'attitudine ha anche una sua importanza.

ma caro paolop, bisogna almeno riconoscere che la costituzione vaticana del 2001 ha abrogato la pena di morte. diamogli tempo, e magari riusciranno a superare la dittatura; sempre che non se ne accorgano gli stati uniti e li vogliano "aiutare" a istaurarla (altro che cavalli dei cosacchi, quelli cacan bombe)

Ed allora commentiamo seriamente il bubbidolo neobuonista.
1.In primo luogo le mie scuse per l'attribuzione errata!
Debbo però dirti con serenità che mi sembra che utilizzare uno spunto per avviare la discussione su altri binari sarebbe da evitare da parte di noi tutti.
2."Se tu la hai liberamente scelta sapevi fin dall'inizio a cosa saresti andato in contro, ma la tua scelta è stata assolutamente nè impedita nè inficiata da qualsivoglia clerico-fascista."
Dunque il ragionamento è quello del buon vecchio Nerone, "Hanno voluto essere cristiani ..."
veramente la pensi così? Non ci credo.
3."Ben felice che la tua convivenza sia felice, così duratura e prolifica, così come sono ben contento che i tuoi figli siano considerati rispettosi. Lo dico seriamente e col massimo del rispetto." Ti credo ma ti chiedo, se per la Chiesa sono comunque "fuorilegge" come la mettiamo con la Costituzione? Cos'è la famiglia naturale? Dei conviventi con prole proficuamente attivi nella società o due coniugi i cui risultati educativi sono ogni giorno sulle pagine dei giornali? e i diritti dei singoli scompaiono in quanto "peccatori"? OK per la Chiesa ma per il diritto italiano non è così. In alcune regioni italiane (es. Lazio) le coppie di fatto sono escluse da benefici rivolti al nucleo familiare. Come dire che le "colpe" dei genitori ricadono sui figli. A me sembra assurdo, come mi sembrerebbe assurda una qualunque discriminazione legata al fatto che una famiglia abbia genitori cattolici praticanti.
4. "Se poi si vogliono riscrivere le regole a proprio uso e consumo per questioni "di principio" il discorso cambia, e tu (come nessun altro del resto) non puoi permetterti di farlo."
Non ho capito. Non credo si parli delle regole della Chiesa. Non facendone parte non troverei in ogni caso giusto modificarne le regole.
Se parliamo delle leggi dello stato in cui viviamo, credo sia mio pieno diritto tentare di cambiarle convincendo la maggioranza a farlo.
Il problema è che "qualcuno" utilizza un vincolo di fede quale scorciatoia dialettica e l'insulto morale slegato dalla realtà del comportamento dei singoli. Insisto, come non si può ammettere che un ateo tacci di amoralità il buon Ruini solo in quanto credente, così è assurdo accettare che possa avvenire il contrario.
5. Ho tirato in ballo Ruini solo perchè era in tema. E' infatti lui ad aver difeso il Governatore Fazio con apposita mensione. Il Fazio filo papalino citato da berja.
Solitamente di un Governatore di Banca centrale si dice. "E' un economista laureato ad Harward!"
Da noi si dice "E' un economista cattolico!".
Cosa farà Fazio per ridurre i costi dei conti correnti bancari italiani che sono i più cari d'Europa, una preghiera?

simone, hai la mia simpatia per lo sfogo, perchè sì, mi fanno incazzare pure a me i suddetti simpatici cattolici, però pazienza. Sono prevedibili nella loro idiozia, sono integralisti, tutti uguali, di qualunque setta o religione o partito siano, gli integralisti hanno la struttura mentale di un bambino di 9 /10 anni: o tutto o niente, o con me o contro di me, o nero o bianco... e che palle! Ho frequentato i cilellini per curiosità da giovane, sono niosissisimi e pericolosi, perciò sì, ho idea di quante cazzatre tutte insieme riescano a sparare. Non sono d'accordo sulla mazza da baseball: ma lasciamoli blaterare, non sono loro il problema. Il problema è che una simaptica organizazzione come l'opus dei, che si vede poco, che non fa banchetti, che non fa rumore, ha appoggiato e continua ad appoggiare questa bella destra simpatica e tollerante, ha uomini ovunque, si comporta come la p2. Questi non te li troverai mai a dire cavolate sotto casa perchè sono fini e di mezzi "alti", per questo mi incutono lo stesso timore schifato di qualunque dittatore.

Dice Bubbolo: "una volta di più abbiamo a che fare con chi è, sempre e comunque, antropologicamente e moralmente superiore, con chi maschera il peggior oggettivismo dietro al paravento del relativismo e della morale soggettiva".

Frase totalmente priva di senso, ma sufficientemente oscura e complicata per mettere in soggezione il lettore che non abbia dimestichezza coi contorcimenti lessicali del sandrobondismo (così il mio -ismo l'ho messo anch'io). Il contenuto, in soldoni, è il consueto ribaltamento della realtà tanto caro al forzitaliota medio: si stigmatizza la legittima pretesa dell'osservanza del diritto positivo (e al limite del diritto naturale, ma nell'accezione illuminista, basata sull'imperativo categorico kantiano, mica nella distorsione nazicattolica del Pastore Tedesco), catalogandola come "il peggior oggettivismo".
Ennesima farloccata.
Bubbolo, 'ccà nisciuno è fesso.

Alberto sono d'accordo con te. Qui non si parla di oggettivismo oppure di altri -ismi. Si parla invece di rispetto per lo stato laico, e si parla di ingerenze della chiesa nella politica italiana. Poi ripeto 'sti prelati la possono pensare come vogliono, ma lasciassero stare il diritto, per piacere.
Per quel che riguarda Ricolfi, conosco il suo pensiero. Secondo lui la sinistra è antipatica per il suo sentirsi esempio di virtù morale. Io però potrei dire la stessa cosa della destra e dei preti.

PS. Data l'omonimia con simone, da oggi ho deciso di cambiare nick in Ellroy

Allora allora:

1) Chiaramente io non ragiono come Nerone, ti chiedo semplicemente quali compromissioni della tua libertà soggettiva hanno avuto luogo per opera di Ruini et similia.

2)Non credo di avere ben capito il tuo punto 3).
Qualora la Chiesa ti considerasse un "fuorilegge" a te che te ne importa?
Vengono a sputtanarti sul posto di lavoro o ti impongono la tortura giudiziaria, affinchè il fuoco ti "purifichi?
Riguardo al problema di cui parli in riferimento al Lazio sono d'accordo con te, ma ci tengo a sottolineare come questo sia un aspetto eminentemente burocratico/amministrativo, non morale, per correggere il quale ritengo sia giusto impegnarsi al fine di una normalizzazione.
Qui in Liguria si ha diritto al sussidio di cui parli, a meno che uno dei neo-conviventi/genitori non abbia in sospeso una causa di divorzio. Il problema in questione è, qui si, di carattere eminentemente politico.

3) Verissimo quanto dici: la Sinistra (ufficiale e non) non manca mai di sottolineare che Fazio sia "un economista cattolico" e che sua figlia abbia "preso i voti da legionaria di Cristo".
Quasi a dire: le colpe dei figli reprobi ricadono sulla testa dei padri già di per se colpevoli.
Fantastico.

4)Il Diritto Positivo (in quanto positivamente esistente ed efficace, per intenderla alla Kelsen) viene pienamente rispettato: abbiamo una Costituzione che parla di famiglia basata sul matrimonio, abbiamo disposizioni che regolano i rapporti tra Stato e Chiesa.
Tu stai parlando di cambiare il diritto positivo, non di applicare quello esistente che, perdona la tautologica ridondanza, viene già attualmente applicato.
In relazione al "diritto naturale illuminista" (ossimoro niente male...) sono francamente stupito dalle tue parole: vuoi ritornare ad una concezione del diritto che vede nei "negri" sottouomini e ne giustifica la schiavitù? Vuoi ritornare ad una concezione laicizzata teocratica/imperativistica del diritto? Accomodati pure, ma nel tuo caso penso che sceglierei il diritto canonico: è sicuramente il male minore...
Se poi ti riferisci ad un Giusnaturalismo alla Ronald Dworkin il discorso cambia, ma occhio: nella concezione giusnaturalistica pura il diritto naturale è altro dall'Uomo e, quindi, dal diritto positivo. Può solo essere riconosciuto, non "creato" ma applicato.
Presuppone, anche nella sua forma laica, l'aderenza ad un Assoluto che non sia la Legge medesima.
Ohibò dove ti sei andato a cacciare...

5)Quali sono, di grazia, i punti di contatto tra Hitler e Ratzinger, a parte la Baviera?
Non mi risulta che Torvergata ospiti un lager ove sfinire gli "odiati" conviventi, nè che vi siano apposite strutture destinate ad ospitare uomini che portano cucito sulla divisa un triangolo rosa, rosso o turchino.
Non facciamo del qualunquismo, per favore.

6)Per Simone/Ellroy in riferimento a Mastro Ricolfi:
hai "quasi perfettamente" ragione, con qualche precisazione che tu, evidentemente per distrazione, ti sei lasciato sfuggire: a)i preti non vengono a mendicarti il voto; b)la destra non rivendica una presunta superiorità morale sui propri avversari: siamo ancora sempliciotti e all'antica, e ci piace redigere programmi elettorali (sulla qualità dei quali possiamo discutere finchè volete, ma pur sempre programmi).
La Sinistra a tutt'oggi non ne ha uno che sia uno.
Non può averlo.
Su nulla.
Non c'è accordo su Iraq, tassa patrimoniale e di successione, riduzione della pressione fiscale, aumento della pressione fiscale, laicità dello Stato, laicismo delle Istituzioni, tassazione dei BOT, dei redditi da stock exchange, patente a punti o patente a virgole, bioetica, sicurezza, problema immigrazione, futuro problema emigrazione, rapporti inter-religiosi.
Noi ovviamente non siamo scevri da simili "metastasi" (eheheheheh!!), ma dall'altra parte non resta altro che qualificare come amorale (o immorale o sub-morale) l'avversario. Demolirlo ontologicamente.
Continuate a strepitare su cosa sia in realtà la CDL. Non avete ancora fatto l'elementare cortesia al Popolo Italiano di dire cosa siete voi.
Se poi vincerete, il programma sarà improvvisato nei sottoscala di Palazzo Chigi nei dieci minuti che precederanno l'inizio del Big Show.
Ho notato con non eccessivo stupore quanto questo blog sia critico nei confronti di numerosi esponenti della Sinistra ufficiale.
Vi capisco.

Quando bubbolo scrive: "a)i preti non vengono a mendicarti il voto; b)la destra non rivendica una presunta superiorità morale sui propri avversari" racconta frottole sandrobondiane.

Beh. I preti non elemosinano i voti, ma fanno politica. Ruini ne è la prova. Per quel che riguarda la destra, vorrei ricordarti tutto il pistolotto dei valori assoluti che vanno farneticando personaggi come Pera oppure Buttiglione o qualunque altro personaggio della CdL.
Certo a sinistra non c'è molta coesione su alcuni temi, e io farei a meno volentieri dei Rutelli e dei Mastella. A destra invece c'è molto accordo su come fare leggi ad personam. Perchè il vero problema di questo governo, a parte la sua politica ecomonica ridicola e volta ad aiutare solo le classi alto-borghesi, è la figura di merda che di sta facendo fare in Europa il nano con i suoi accoliti. Possibile che le uniche cose intelligenti le sento dire da Fini? Che è sicuramente lontano dalla mia visione di politica? Insomma il rispetto va guadagnato.