OneMoreBlog 2.31

«A politician, you know the ethics those guys have. It's like a notch underneath child molester» (Woody Allen)

Sharon, perché l'hai fatto?

«Non esiste alcuna ragione per andare a vedere Basic Instinct 2. Una autentica montatura commerciale. Povera Sharon». Alberto Crespi sulla recente puzzonata commerciale con Sharon Stone

da l'Unità del 18 marzo 2006 ««Instinct» deprimente. Sharon, perché l’hai fatto?
di Alberto Crespi

Veniamo al sodo, non giriamo intorno al problema: Basic Instinct 2 contiene due scene di sesso e una di idromassaggio. Nella prima è impegnata la giovane attrice inglese Flora Montgomery, nei panni (o meglio, senza i panni) di una giovane psicologa che l’analista dottor Glass, interpretato da David Morrissey, rimorchia a una festa. Certo, sul comodino c’è il libro della fatidica scrittrice-killer Catherine Tramell, con in copertina un bel primo piano di Sharon Stone, e lo sguardo del dottore, mentre cavalca la biondina, va a finire proprio lì. Nella seconda finalmente, dopo più di un’ora di film, il dottor Glass e Catherine consumano: la scena dura circa 40 secondi e non si vede quasi nulla, salvo la mano di Catherine che fruga sotto il letto; ma quando tutti si aspettano che compaia il famoso punteruolo da ghiacchio del vecchio Basic Instinct, ecco che Catherine, con rapido gesto, stringe intorno al collo di Glass una cintura e gli sussurra «fidati di me» (che il principio di strangolamento esalti l’orgasmo lo si sapeva dai tempi dell’Impero dei sensi, ma qui te la vendono come una novità). La scena dell’idromassaggio arriva poco dopo: Sharon/Catherine si toglie l’accappatoio ed entra nella vasca, dove Morrissey/Glass tenta di annegarla.
È il loro modo di amarsi. E l’accavallamento delle gambe? C’è, ma con sorpresa. A un certo punto, durante una delle sedute di analisi (nella trama Catherine è paziente di Glass, ma solo al fine di sedurlo e distruggerlo), lei afferra una sedia, la gira, fa per inforcarla in posizione da cowboy e in sala c’è un fremito perché tutti aspettano solo il replay della famosa scena di Basic Instinct in cui si scopriva che Sharon non indossava biancheria intima. Ma la sedia, maledetta!, ha lo schienale chiuso, e non si vede nulla. Vi abbiamo edotto su tali dettagli perché, parliamoci chiaro, non esiste alcun altro motivo d’interesse per vedere, o parlare di, Basic Instinct 2. Conta solo ciò che Sharon Stone fa o non fa, mostra o non mostra nel film, e ora non veniteci a dire che non vi abbiamo avvertiti. La verità è che intorno a questo stupidissimo seguito di un film già di per sé abbastanza stupido è in corso: a) un’allucinazione collettiva; b) una cinica operazione di marketing. Scegliete la vostra ipotesi, ma sappiate che noi propendiamo per la «b». Ieri il Corriere della sera, resocontando l’anteprima di Londra (dove il film è girato), titolava «La Stone ai confini del porno». Ebbene, i casi sono 4: 1) al Corriere non hanno mai visto un film porno; 2) a Londra è stata mostrata una copia diversa del film; 3) a Londra hanno distribuito robuste dosi di peyote prima della proiezione; 4) il marketing ha colpito. Anche qui, a voi la scelta: la nostra è per il caso 4.
Basic Instinct 2 è un film maledetto. Che forse non s’aveva da fare, come il matrimonio manzoniano. Nessuno degli autori del capitolo 1 - né il regista Paul Verhoeven, né lo sceneggiatore Joe Eszterhas - hanno voluto averci nulla a che fare. David Cronenberg si è rifiutato di dirigerlo. La lista degli attori che hanno declinato il ruolo di Glass coincide con l’elenco del telefono di Beverly Hills (Harrison Ford, Pierce Brosnan, Robert Downey jr., Kurt Russell...). Praticamente lo volevano fare solo la stessa Stone e i produttori, quei due trucidoni di Mario Kassar e Andrew Vajna, divenuti a suo tempo miliardari con le saghe di Rambo e di Terminator. La produzione è stata spostata da New York alla più permissiva Londra, e una volta finito il film è partito un battage pubblicitario basato visibilmente sul nulla. Prendiamo, ad esempio, le dichiarazioni della Stone rimbalzate da Londra: «Quando ho visto il primo montaggio ho chiesto: dove sono tutte le scene spinte che ho girato? Ho preteso che venissero reintegrate, perché volevo che il film fosse molto più erotico». Beh, visto che le scene spinte sono due (quella descritta, e l’iniziale masturbazione in macchina nella quale però non si vede nulla: solo primi piani e bramiti vari in colonna sonora), che razza di film stavano montando prima che Sharon intervenisse?
Insomma, sono tutte balle. Tutte. Il lancio del film come un «quasi porno», le numerose controfigure spacciate per la Stone nelle scene sexy (che non ci sono),tutto. Questo bruttissimo film è solo l’estremo tentativo, da parte di un’attrice, di perpetuare il proprio sex-appeal alla soglia dei 50 anni. Meglio avrebbe fatto, Sharon, a diventare un’attrice vera, visto che il talento non le sarebbe mancato. Ma è stata anche sfortunata: il suo miglior film, Casino, è forse il peggior film di un grande regista (Martin Scorsese) e per il resto ha fatto solo film insulsi, ha abbandonato il cinema nel momento sbagliato, le è andato male un matrimonio, è stata anche molto malata. Per lei si prova anche un’istintiva solidarietà, perché è visibilmente una donna bella e intelligente costretta a un gioco che non le si addice. Come minimo, ha avuto dei pessimi consiglieri. E dovrebbe denunciare il chirurgo plastico che le ha messo le mani addosso: per essere una splendida cinquantenne, quel terrificante seno finto non aiuta».

18.03.06 09:41 - sezione cinema

il 18 Marzo 2006 (quando OMB accettava i commenti)

Carolina ha scritto:

Avevo già letto qualcosa in proposito, peraltro di un tizio che cercava invece di propinarci la puzzonata. Ed ero rimasta un po' allibita su come certa gente riesca a esaltarsi per la psicanalisi... solo quando non è psicanalisi. Cioè quando le propensioni della stessa gente alla stupidaggine e alla follia non sono minimamente sfiorate. :-)
Carolina

il 18 Marzo 2006 (quando OMB accettava i commenti)

luigi salomone ha scritto:

Il primo basic instinct è un bel film molto
azzecato è un thriller piacevole da vedere.
Sharon Stone è piu di ottima attrice, intelligente e bella capace di cimentarsi in
diversi ruoli. Molti seguiti non riescono
ad essere all'altezza per cause diverse...
per la carenza della trama perchè non era previsto il seguito..
per il cambio degli attori protagosti alla regia.
I film sono dei prodotti commerciali è non
solo quando fanno un seguito. E' difficile dare
un giudizio senza averlo visto, ma credo che abbiamo fatto dei tagli per non trovarsi contro
una parte della critica e del pubblico ancora
sensibile alle scene di sesso....

Poi voglio ricordare il grande genio di lucas
della saga di Guerre Stellari che è riuscito
a creare una storia spettacolare e avvincente
in ben 5 episodi....un seguito sempre all'altezza
del precedente.

il 18 Marzo 2006 (quando OMB accettava i commenti)

Carolina ha scritto:

Luigi, io non parlavo dei film e la Stone a livello umano mi fa simpatia. Parlavo delle recensioni. Questa di Crespi non invoglia molto e nemmeno quella elogiativa che avevo letto prima. Era un articolo in cui si pretendeva quasi che fosse un affascinante viaggio nella mente umana e addirittura si trovava molto "lin linea" con la psicanalisi il fatto che il personaggio di Catherine - così si diceva - uccida della gente e poi vada dalla polizia a dire che non le dispiace, se non per cose indicibili sul conto delle loro vittime. Secondo me siamo in una società violentissima, il che naturalmente non ha nulla a che vedere con il fatto che uno possa guardarsi con gusto Basic Instinct 2. Però ha a che vedere con il fatto che personalmente io non penso neanche ad andare a vederlo se mi si fa un discorso di quel tipo a riguardo. Non il film, ma almeno quel tipo di operazione marketing mi pare infatti che banalizzi la violenza e quel che è peggio che cerchi di suscitare delle morbosità intorno a discipline che invece secondo me sono una risposta ai problemi del singolo e della società. Poi figurati, per un par de' tette o un po' di gusto thriller che qualcuno può trovare o meno in un film chi se ne importa...
Carolina

il 18 Marzo 2006 (quando OMB accettava i commenti)

LUIGI MORSELLO ha scritto:

Sharon Stone è un'attrice sul viale del tramonto artistico (è ancora una bella donna, molto affascinante), che non è il primo film che non azzecca.
Naturalmente ho visto il primo film, il secondo ancora no, ma non credo che ci andrò.
Vi sono storie che non si prestano a repliche, film che sono unici nel loro genere.
Sharon Stone è anche una donna colta, laureata, intelligentissima, per cui viene fatto di chiedersi perchè !
Non è facile tentare una analisi.
Non sono estranei motivi economici, non mi sorprenderebbe che abbia ottenuto un compenso adeguato.
Vi sono motivi di maturità, mi pare che abbia 50 anni, un limite oltre il quale è difficile trovare ruoli da protagonista del genere del primo film e gli altri ruoli sono da comprimari e scarseggiano anch'essi.
Certo è che la Stone era consapevole della mediocrità del prodotto (si apprende che regista e sceneggiatore del primo film si sono rifiutati mettervi mano), tant'è che pare (ho letto) abbia insistito per il minor numero di tagli, soprattutto relativamente alle scene di sesso, il che già lasciava presagire non molto bene.
Voleva essere un film da cassetta e probabilmente lo sarà.
Per me questo era l'unico obiettivo e vedremo se lo ha raggiunto.