Non lo so. Su questi argomenti sono un po' conservatore. Sinceramente l'idea che ad un figlio si diano due madri (o due padri, nel caso di adozione per coppie gay) per legge mi disturba un po'. Mi si può dire che basterebbe per una delle due madri farsi ingravidare da un amico, quindi tanto vale cambiare la legislazione. Ma non mi sembra questo il punto. Ok diritti, tutti i diritti civili che si vuole per le coppie omosessuali: matrimonio, pensione di reversibilità, visite in prigione e all'ospedale. La natura permette che due persone dello stesso sesso si amino e si vogliano bene, quindi è giusto dargli tutti i diritti possibili di convivenza. Ma è la stessa natura che dice che, per quanto due maschi o due femmine si impegnino, un figlio non potranno mai averlo. Perchè assegnarglielo d'ufficio.
E per piacere, non usate come controargomento il fatto che una buona coppia di madri o di padri possano educare molto meglio di una cattiva coppia di genitori eterosessuali, perchè non centra. Anche una gruppo di maestre d'asilo possono scolgere il lavoro di educatrici in modo perfetto, e spesso stanno coi figli più dei genitori naturali. Ma allora parliamo di aducatori, non di genitori.

Ooops: perchè assegnarglielo d'ufficio?*

completamente d'accordo con Mauro, le coppie gay non possono avere o adottare dei figli, si mettano l'animo in pace, anzi in pacs.

in Danimarca sono un millennio avanti a noi.
anche nella ricerca.
:-|

e noi che praticamente disutiamo ancora sul sesso degli angeli. Grazie Ruini

Luigi, Corrado... sono due cose vere: ma cosa centrano? Siete d'accordo con me o con la Danimarca?

"basterebbe per una delle due madri farsi ingravidare da un amico"

mauro vorrei farti notare che la cosa non sarebbe così semplice come dici in quanto in questo caso ci sarebbe un terzo che potrebbe avanzare dei diritti in qualità di padre,escludendo di fatto quella ,nella coppia, che non ha partorito .
l'inseminazione artificiale ovvia a questo problema , oltre ad altri che sono di sfera privata e non legale.

Con la Danimarca

sicuramente non sono d'accordo con te, mi sembra l'idea, che antonella giustamente stigmatizza, alquanto rozza se non primitiva.
senza offesa, neh !
:-)

"ci sarebbe un terzo che potrebbe avanzare dei diritti in qualità di padre". Questo non è un problema, è la semplice natura.
Antonella ma ti accorgi di quello che dici?
Sarebbe semplicemente il padre. Occorre che le lesbiche se ne facciano una ragione: serve anche un padre, per fare dei figli. E lo stesso vale per i gay.
Cmq Luigi, se leggi bene quello che ho scritto, ti accorgi che non intendevo assolutamente proporre quella soluzione per risolvere il dilemma. Era semmai una provocazione, perchè è ovvio che non è quella la strada da percorrere.
Quello che cerco di spiegare è che secondo me i pacs per gli omosessuali (e per gli etero) sono dei diritti per i quali è giusto si lotti. Un figlio mi sembra piuttosto un peccato di egoismo.

"in Danimarca sono un millennio avanti a noi."

Luigi,e perchè mai? Non mi pare proprio la Danimarca sia così avanzata. Il fatto che venga prevista l'inseminazione artificiale per le lesbiche non mi sembra proprio sia indice di una cultura più avanzata. Questa cosa la si potrebbe fare tranquillamente anche in Italia, solo che ci deve essere qualche legge che lo vieta.

Potrei credere a questa affermazione se in Danimarca avessero la macchina del tempo o il teletrasporto.

@mauro volevo solo farti notare come a volte non sia possibile la soluzione più ovvia , con l'inseminazione non esiste questo problema .
il fatto basilare è che sia concessa questa soluzione anche alle donne single e sin qua sta bene a tutti credo ,anche perchè una notissima attrice (jodie foster se non erro)si è già sottoposta a questa pratica e nessuno ha fatto bah .sempre nel campo dello spettacolo angelina jolie ha adottato da single 2 bambini in tempi diversi , e nessuno ha rifatto bah (néper il primo né tantomeno per il secondo ).
nessuno che in questi due casi abbia detto :eh no ! senza padre ! senza marito ! no no !
il moralista che è in noi (noi), salta fuori se incidentalmente accanto a quelle donne si scorge un'altra presenza femminile .allora quelle donne hanno bisogno di un marito e quei bambini di un padre , e il tutto diventa contronatura .

Ecco, vedi? A questo non avevo pensato...
In ogni caso non volevo far la morale a nessuno, volevo solo ragionare.
Ora ho una cosa nuova su cui meditare: perchè l'adozione da parte di una coppia omosessuale mi fa sentire il bisogno della presenza dell'altro sesso, mentre l'adozione da parte di una single no?

A margine: c'è qualcuno che possa darmi la sicurezza che questo tipo di adozione sia possibile? Mi hai fatto l'esempio di due attrici, ma quelle si pigliano e mollano ogni due mesi. Magari li hanno adottati mentre erano sposate...

@ mauro : no ,non erano sposate .
quanto all'adozione single troverai su internet un caso addirittura di una donna italiana alla quale il tribunale di perugia ha concesso l'adozione di un ragazzino bielorusso pur essendo single (non in affido , proprio in adozione).
non volevo tacciarti di moralismo ,assolutamente .

'ragazzino',lascia perdere.
muro ed antonella: la legislazione italiana è molto restrittiva, ma quella U.S.A. ?

1) Non credo sia meglio che un bambino resti in una casa famiglia piuttosto che venga adottato da una coppia omo/lesbo. Se ne avete mai vista una, capirete perchè

2) Personalmente non vedo perchè il fatto che non possa sgravare un marmocchio in una sala parto mi debba impedire di averne uno. Personalmente, Dio me ne scambi, non lo vorrei mai. Ma davvero, non vedo perchè no.

3) Tutto questo discorso su "la natura lo impedisce" mi sembra assurdo. Nessuno ha chiesto che le coppie gay/lesbo possano per leggere riprodursi per gemmazione. Si chiede solo che possano adottare dei figli o ricorrere alla fecondazione in vitro, piuttosto che mettersi nella cosa una siringa con lo sperma di un amico gay (come è successo a gente che conosco). Quale di queste cose vi sembra più innaturale?

Mauro, concordo.

mario, please :-)

Morsello, ma ti riferisci a me?
Credi forse che l'avere mezzo secolo più di me ti autorizzi a liquidarmi con quell'aria di sufficienza? Lascia perdere tu.
Se permetti, di "stare avanti" dovrei intendermene più io.
Se devi rispondere in questo modo sei pregato di ignorarmi allora.

Uno di voi due vuole ancora un po' di testosterone, o passiamo al dolce?

1. Avere figli non può e non deve essere un "diritto". Avere i genitori è un diritto, semmai.
2. Se dovesse essere "obbligatorio" avere un genitore maschio e una femmina, cosa dovremmo fare dei figli di ragazze madri, vedovi e vedove?
3. L'unico criterio ammissibile è il bene dei minori. In Italia la legge consente già oggi l'adozione anche a genitori single, in presenza di legami affettivi con il minore che prevalgono sull'indirizzo generale che indica come "ideale" la coppia (stabile). Ad esempio, in caso di morte dei genitori, uno zio, una zia, i nonni eccetera possono adottare gli orfani. È possibile decidere solo caso per caso.
3.1 La legge italiana consente già oggi l'adozione anche da parte di zie lesbiche, per esempio e per la cronaca...
4. I genitori non devono certo fare sesso con i figli, quindi il loro sesso e orientamento sessuale sono irrilevanti nel decidere dell'adozione.
5. Di tutti gli argomenti il più assurdo è la "naturalità". La parola "naturale" è suggestiva ma vuota, buona per essere riempita dai pregiudizi di volta in volta voluti, così da rivestirli di dignità "morale".
5.1 Quando uno si ammala di polmonite è "naturale" che rischi di morire. Gli antibiotici sono invece "artificiali"...
5.2 Se l'essere umano non fosse "naturale" cosa sarebbe, di grazia? Siamo forse stati fabbricati in catena di montaggio? Veniamo da un'altra dimensione? Ogni atto umano è "naturale", visto che anche gli esseri umani sono parte della "natura". Per favore si portino argomenti, non slogan.

Danjar, hai ragione.

Il problema è che spesso la gente confonde "naturale" con "comune". Una cosa che la gente fa comunemente è naturale? Importa che lo sia? E allora in base a cosa decidi?

Il criterio che tu dici, che è in realtà quello che almeno sulla carta devono seguire quando affidano un minore, è sicuramente il più giusto. Ma forse è il più giusto soprattutto quando dici che si deve decidere caso per caso.