E' lo stesso sospetto che nutro anche io. Ma ci pensate: vivere in uno stato la cui costituzione è stata (parzialmente) scritta da un odontoiatra razzista e schizofrenico in una baita di montagna !!

per chi diceva che al sud vincerà nettamente il NO linko un sito del mio paese, tra l'altro toccato da una drammatica vicenda....

guardatelo per bene poi fate una visitina al forum....

http://www.gravinaonline.it/

Io ho visto una di quelle pubblicità che fanno per informare del referendum: scandalosa! Su canale 5...

Allora, inizia bene dicendo le date, chi può votare, gli orari, che non c'è il quorum, ecc...

Poi dice, più o meno testualmente, "il referendum riguarda, tra le altre cose, l'abbassamento del numero di deputati da XXX a YYY e di senatori da xxx a yyy. Mediaset ringrazia per l'attenzione".

Un capolavoro di disinformazione. Cosi' a chi non sa nulla del referendum rimane solo questo in testa (per carità, magari da sola è pure giusta come proposta...). Da denuncia...

L'unica arma che hanno con quello schifo di riforma è quella di dire che si ridurranno i parlamentari, argomaneto molto più sentito "grazie" alla carica dei 102 al governo.

Quello che invece non si dive, ma che io continuerò a scrivere, è che per compensare la riduzione di parlamentari è previsto l'incremento delle cariche a livello regionale....

Ormai lo ripeto in continuazione.....

questa delle poltrone è la stessa linea scelta dalla fiamma tricolore, ho visto oggi i manifesti.

speriamo che ci porti fortuna, visto che le toppano tutte.

Tra parentesi, con tanto di grafica dove si vede uno schizzo del parlamento, con il numero di parlamentari che scende dal valore vecchio a quello nuovo... Ci manca la pimpa che ti dice vota Antonio e Bondi con un secchio in testa che ti vende l'elisir di lunga vita, non so che altro immaginare

La disinformazione fatta da canale 5 è scandalosa e a quanto ne so è già oggetto di denuncia, il silenzio mediatico lo è altrettanto, ulteriore dimostrazione di come politica e informazione vadano ormai a braccetto.

io spero solo che gran parte della gente, durante gli spot, faccia quello che faccio io (le rare volte ormai che riesco a sedermi sul divano per guardare un film o un telefilm in TV).....

Tipo:
- fare la pipì
- lavarmi i denti
- struccarmi, così alla fine del film vado direttamente a dormire
- lavare i piatti
- asciugare i piatti
....

Tutte operazioni che possono distrarre dalle boiate...

Se poi l'AGCOM lavorasse davvero... tanto di guadagnato!

Però i deputati esteri passeranno da 12/630 (1,9%)a 18/500 (3,6%). E poi saremo l'unica nazione democratica ad avere nella camera bassa membri di diritto. E che dire sui membri al senato nominati dalle regioni ma senza diritto alla voto?

L'ortografia, questa sconosciuta....

dai darth può capitare quando uno si accalora per un argomento....

cerasella: hai ragione, L'AGCOM, putroppo, in questi anni ha fatto solo gli interessi del cavaliere; basta pensare al caso Europa 7, per fare un esempio.

Sull'AGCOM avrei molto da dire, c'ho fatto la tesi.... purtroppo è nata male, con dei criteri di nomina fatti apposta per la "lottizzazione" dei partiti... Poi è una struttura che non può, nemmeno volendo, contrastare in maniera efficace e soprattutto credibile le politiche di mediaset-rai sulla TV e di Telecom Italia per le TLC....

Ho conosciuto un ex commissario e dispiaciutissimo mi parlava di lotta tra davide e golia....

Capisco il fatto che non possa contrastare adeguatamente alcuni fenomeni tipicamente italiani, ma quello che mi lascia di stucco è il modo con cui, in alcuni casi, li abbia palesemente favoriti.

Per ritornare al discorso di Europa 7, L'AGCOM avrebbe dovuto redigere una relazione sullo stato della distribuzione pubblicitaria nelle reti televisive italiane. Tale relazione avrebbe evidenziato la predominanza di Mediaset, rendendo illegale Rete 4 (una illegalità a prova di sofismi e sillogismi benevoli). In questo modo, la rete berlusconiana ha potuto continuare a trasmettere, privando di fatto Europa 7 delle frequenze che ha legalmente vinto durante la gara di assegnazione.

Ovviamente, l'indagine relativa a questa relazione è stata tenuta con gravi lacune e con colpevole ritardo.

Non ho sotto mano dati più precisi, ma se vuoi te li posso fare avere.

Cosa hanno da guadagnare da una riforma costituzionale grossolana come quella proposta?
"una riforma dello stesso tipo ma un po' più presentabile"?

http://www.ilmanifesto.it/ricerca/ric_view.php3?page=/Quotidiano-archivio/06-Giugno-2006/art8.html&word=dominijanni

Rosa, non è nemmeno pensabile. Se qualcuno del centrosx si sta illudendo chiedo ad Alberto di pubblicare il mio studio della sriforma a confronto con l'originale della nostra Costituzione e anche dei precedenti politici e uno le illusioni se le toglie subito. Nell'attesa, www.laCostituzione.it
Carolina

Sì Carolina, ma l'impegno del csx dalle mie parti somiglia molto all'impegno che aveva profuso in occasione del referndum sulla fecondazione, praticamente zero.

anche dalle mie parti. :-))) e poi si lamentano per qualche termine benevolo tipo "magliari". :-)
Carolina

Ma facciamoci un esame di coscienza !
Ma davvero si pensa che se venissero programmate sulle reti Rai trasmissioni in cui si dessero delle vere e proprie lezioni di diritto costituzionale, comparando la costituzione vigente con le modifiche volute dalla precedente maggioranza, queste trasmissioni (di servizio, è vero) sarebbero seguite da molte altre persone oltre quelle che già conoscono la questione almeno nelle grandi linee ?
Davvero si pensa che il cittadino elettore abbia tanto senso civico ?
Dove lo ha appreso ?
Chi e dove glielo ha inculcato od insegnato ?
Nella scuola ?
Nella famiglia ?
L'esito di questo referendum costituzionale confermativo è appeso al filo della casualità.
E' fondato a mio giudizio il timore che, come nel precedente referendum confermativo della riformina voluta dal centro-sinistra al governo dal 1996 al 2001 (il titolo V della Costituzione), il cittadino-elettore si orienterà per il SI piuttosto che per in NO, sulla base di un comportamento meramente umorale.
Il SI gli ottimisti, il NO i bastian contrari.
E' l'aliquota che farà la differenza, legata al caso e non ad un 'consenso informato' !

Angioletto, il problema non sta nel fatto che non ci siano programmoni televisivi con costituzionalisti e compagni di merende! La questione è che c'è un colpevole silenzio e per quel poco che se ne parla, lo si fa disinformado, con messaggi fuorvianti (tipo gli euro che diminuiscono per rappresentare la diminuzione dei deputati, citando Sartori).

Ora, converrai con me che tra le trasmissioni di cui parli tu e quelle di cui invece si avrebbe bisogno ci sia una grossa differenza. Nessuno vuole trasmissioni dal contenuto aulico, ciò che serve è la possibilità di esprimere compiutamente i propri messaggi, sia che si propenda per il SI, sia che, al contrario, si scelga il NO.

Nico hai ragione. tuttavia c'è un fatto pratico: da oggi al domani non cambi il fatto che una parte politica ha sette tv. cambi il fatto di capire come fare vista la disparità mediatica e di tentare di farlo. in tutti i modi possibili, che immagino siano tanti. 'sto silenzio è ignominioso, non è nemmeno solo colpevole. e oltretutto poi perché??? per occuparsi de du' poltrone??? fanculo a certi politicanti.
Carolina

nico, non chiamarmi angioletto, sa di derisione.
per il resto, in parte hai ragione, ma se non hai fiducia nella capacità della gente di capire questioni di diritto costituzionale, somministrate in 'pillole' (non le lezioni auliche che evidentemente ti disturbano un tantino) ci vuoi far sapere e capire in base a quale conoscenza della materia la gente potrà esprimere un voto ?

Luigi, per farti un esempio, chi è a favore del NO, potrebbe far presente il modo in cui cambierebbe la figura del presidente del consiglio, mettendo in luce il rischio di un ritorno del totalitarismo.

Allo stesso modo, chi è a favore del SI, potrebbe fare come la lega, che utilizza slogan del tipo "Padroni a casa nostra".

Non mi sembra ci sia bisogno di scuole alte per capire questi discorsi, che tuttavia potrebbero far riflettere; non mi illudo, ovviamente, che riescano a cogliere l'attenzione di tutti, ma certamente se venissero trasmessi in tv avrebbero i loro effetti.

nico, per me è più chiaro, adesso: concordo.
quanto alla sostanza del mio primo intervento, guarda che è una triste ed amara realtà.
vorrei tanto che non fosse così, ma il mio protetto, che ha quasi 70 anni e ne ha viste di tutti i colori, te lo può confermare.
Noi voteremo per il NO, cascasse il mondo (ci manca poco).
:-)

Ho appena rivisto lo spot elettorale di canale 5, praticamente L'UNICO aspetto della riforma che viene citato è quello relativo al numero di parlamentari, non viene detto che tale riforma entrerà in vigore nel 2016 e non vengono neanche lontanamente accenati gli altri aspetti.
Altro particolare, non di poco conto per chi mastica un po di "marketing", quando viene citata la riduzione dei parlamentari in buona sostanza si vedono le persone scomparire ed al loro posto compare il simbolo dell'EURO, in questo modo sostanzialmente il messaggio che passa è: "meno spese per me cittadino"!
Scandaloso che uno spot del genere non venga fermato!

salvatore, chi lo dovrebbe fermare ed in base a quale potere ?

C'è la disciplina che regola gli spot ingannevoli (molti spot sono stati sospesi perché ritenuti ingannevoli), inoltre per il referendum non vale la par condicio?
Comunque lo spot è ingannevole ed in quanto tale può essere bloccato.

Salvatore, sei sicuro che tale disciplina valga anche per la propaganda elettorale ?
Ed ancora: cosa c'entra la par condicio ?
:-)

Angelo custode, ho trovato questo:
http://www.medialaw.it/privacy/pubblicita/1996627.htm

Credo di aver sbagliato, la par condicio non c'entra.

Salvatore, ho letto, credo che non c'entri col problema che tu hai esposto.
:-)