Non serve a niente, in effetti.
Anzi, avrà l'effetto di scatenare ancora di più le violenze dei suoi fedelissimi. Già poco dopo la lettura della sentenza infatti, si ha notizia di razzi sparati a Baghdad.
Purtroppo, si è commesso l'errore di lasciare che fosse giudicato da un tribunale iracheno, e l'Iraq purtroppo, riguardo a giustizia e pena di morte è ancora piuttosto arretrato.
In quanto dittatore responsabile di crimini contro l'umanità e di aggressioni ad altri paesi, andava giudicato dal Tribunale Internazionale dell'Aia, come è stato per Milosevic.
Tribunale dell'Aia che ovviamente, non prevede la pena di morte.

Giuridicamente, in quale modo il processo è stato sottratto a L'Aja?

Non saprei...ed è ancora più allucinante il fatto che debba essere impiccato, è terrificante vedere come ancora nel 2006 si possa ricorrere a metodi così brutale. Saddam logicamente aveva chiesto il metodo di esecuzione più umano e meno doloroso (per essere un metodo di morte, of course)e da un punto di vista militare, più "onorevole". Almeno quello potevano concederglielo.

credo che "giuridicamente" sia un tribunale iracheno che processi un iracheno.

Mau, in questo caso la situazione è diversa.
Saddam Hussein è stato condannato per crimini contro l'umanità, il che vuol dire che, in quanto capo di stato di una nazione facente parte dell'ONU, deve rispondere delle sue azioni di fronte all'intera comunità internazionale. I crimini commessi da Saddam si rivolgono sia contro il suo stesso popolo, ma anche contro altre nazioni da lui aggredite, nonchè contro minoranze etniche.
Lo stesso è avvenuto per altri capi di stato o di governo giudicati per "crimini contro l'umanità" : nel caso di Goering e gli altri gerarchi nazisti, era un tribunale anglo-americano che giudicava dei tedeschi.
Nel caso di Slobodan Milosevic, era un tribunale internazionale, in cui un giudice svizzero giudicava un capo di stato serbo.

dopo una guerra scema e senza ragioni (le armi di distruzione di massa, prese a pretesto per l'intervento, non sono mai state trovate), dopo che rumsfeld ha continuamente glissato sul fatto che e' coinvolto (insieme i suoi amichetti) nella ricostruzione, dopo mille bugie, dopo una guerra che bu$h ha dichiarato finita mille volte ma che non e' mai finita, ecco l'ennesima cazzata. questa storia non fara' altro che aumentare il numero di reclutamenti nelle formazioni terroristiche, e non servira' a nient'altro
complimenti bu$h! vabbe' che tra poco arriva la sveglia elettorale....

Bu$h scritto cosi è bellissimo Cristina! Saddam condannato ok, non a morte pero', è una barbarie che mi fa vomitare..e poi sul banco degli imputati di fianco a lui ci vedrei bene anche qualche altro capo di Stato, cosiddetto democratico..

premesso che ho scritto "giuridicamente" tra virgolette, il processo in questione è per un singolo episodio interno (strage di sciiti), e fino a che non divideranno l'Iraq in tre il tutto è un qualcosa di interno.

Quindi? Stiamo parlando di un capo di stato, e cmq anche Milosevic, la pulizia etnica la fece nella zona del Kosovo, che per quanto rivendichi l'autonomia, di fatto fa ancora parte a tutti gli effetti della Serbia.

Saddam, a mio modestissimo parere, sconta non la strage di sciiti ma la presunzione di aver pensato di poter governare l'Iraq senza la "protezione" di chi è più potente di lui. Pensate a Pinochet, certamente più spietato col suo stesso popolo, più avido e spregiudicato ma molto attento a non dare dispiaceri a chi di dovere...è praticamente immortale. Se sbaglio, perdonate la mia ignoranza e spiegatemi qual è la verità.

Non pretendo di dirti io la verità, ma intanto ti posso dire che Saddam in Iraq non aveva nessuno più potente di lui.
Ufficialmente è stato presidente dal '79 al 2003, ma di fatto era il capo assoluto del paese da almeno dieci anni prima. Se ti riferisci a chi è più potente di lui all'estero, le cose magari cambiano. Nell'area mediorientale l'Iraq era probabilmente lo stato militarmente più forte, a parte Israele ovviamente. Chi davvero ea più potente di Saddam erano ovviamente gli USA, che peraltro hanno incoraggiato la salita al potere di Saddam, in funzione anti-iraniana (lo stesso anno in cui Saddam è salito al potere Khomeini ha scatenato la rivoluzione contro Reza Pahlavi). Gli USA hanno anche armato l'Iraq nella guerra contro l'Iran del 1980-88, conclusasi con un nulla di fatto.
Poi però ha deciso di fare di testa sua, invadendo il Kuwait, scatenando la Prima Guerra del Golfo, alla quale ha resistito. Alla seconda no.

Appunto. Kaiser, non ti pare che diciamo la stessa cosa? Mi sembrava superfluo dire che non mi riferivo ad altri potenti iracheni.I dittatori riservano l'esercizio del potere soltanto a se stessi. Grazie comunque per avermi risposto.

che facciamo oppi parliamo dei metodi civili di ammazzare un uomo, che so la sedia elettrica???
la sola cosa che mi viene in mente è follia. come tutto quello che passa in generale in irak dal principio della guerra...

Invece chi ha armato questo demente permettendogli di fare alcune stragi? Dove sta?

A livello internazionale non esistono regole e, di conseguenza, la giustizia non esiste! Le regole e la giustizia le fanno i più forti militarmente.
Per gli stessi crimini di Saddam potrebbero essere tranquillamente condannati Bush e Blair, se non fossero loro ad avere in mano lo scettro.

Josep, non sono sicuro ma non credo ti rivolgessi a me.

"Ma a che serve?"

In parole povere, ad una beneamata cippa... Da un punto di vista squisitamente etico, si cerca di porre fine ad un periodo di barbarie con un ulteriore atto barbaro.

Da un punto di vista politico, la morte di Hussein non fara' altro che aggiungere precarieta' ad una situazione gia' instabile.

Da un punto di vista procedurale, la sentenza non potra' mai scrollarsi di dosso il sospetto di essere il giudizio pilotato di una corte di giustizia "addomesticata".

Da un punto di vista banalmente logico, mi chiedo invano a chi effettivamente giovera' questa soluzione.

serve, serve...
guardati la vignetta
ciao
gianfalco

Contrario alla pena di morte (in assoluto).
Ovviamente nei confronti di tutti (da mussolini a ceasescu, dal pedofilo a etc.).
Vorrei sapere, in merito, il parere di borja e dell' anpi.

Vi siete chiesti perchè sia stato processato per una strage 'marginale' rispetto a tutto quanto ha fatto dopo (utilizzo di armi chimiche e mine antiuomo sul territorio curdo in testa) commessa nell'82?
Non è per caso che dopo quella data cominciano i rapporti ufficiali tra USA e Saddam ed un processo serio, fatto da un tribunale internazionale 'super partes', potrebbe portare alla luce un po' di magagne di zio Ronnie e papà George (e magari di quell'antipatico del cugino Bill)?

Una cosa vera e giusta ha detto Saddam:
DIO E' PIU' GRANDE DEGLI OCCUPANTI.
Grande verità!

Per quanto mi sforzi di non essere antiamericano, non vedo altri colpevoli della attuale situazione in medioriente.Hanno fatto affari d'oro prima con Saddam, l'hanno appoggiato contro l'Iran, e poi l'hanno scaricato. Nella prima guerra del golfo, ad un passo dal destituirlo, han lasciato correre per chissà quali motivi, e Saddam per rappresaglia ha ucciso centinaia di sciiti. Adesso Bush arriva e fa giustizia...e regala la democrazia al popolo iraqeno...bah

Una cosa vera e giusta ha detto Saddam:
DIO E' PIU' GRANDE DEGLI OCCUPANTI.
Grande verità!

Prima di discutere sulle dimensioni di dio sarebbe necessario dimostrarne l'esistenza.
Compito arduo, indubbiamente.

Anche qua qualcuno ha la testa talmente bacata da vedere una benché minima parvenza di legalità in questa ridicola e macabra manfrina?
Come come? Tribunale "iracheno"? E io sono cappuccetto rosso.
Chi poi cerca, persino in queste situazioni, di trarre un meschino tornaconto politico ci faccia un favore: si sciacqui la bocca prima di nominare i partigiani e ci faccia vedere come muore un italiano.

Il tribunale iracheno è stato formato dagli americani, gli avvocati di saddam o sono stati intimoriti o uccisi (tre di loro), ora..che saddam meriti il carcere a vita è fuor di dubbio, ma la pena di morte è un omicidio comunque ed a qualunque latitudine.
Comunque..a questo link ci sono alcune riflessioni condivisibili, per chi ne ha voglia.
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2701

Dimenticavo, c'è uno dei nostri politici che è stato contento della sentenza di morte, unico caso visto che tutti si sono detti contrari alla pena di morte, ed è lui...il mitico cavadenti, il padanceltico con bandana verde al collo..colui al quale un mitico premio è stato dedicato...Caldrluio...dlercold.. cldrli... scusate se non riesco a scriverlo..mi si intrecciano le dita...

vecchio albytraos non dire cazzate

ha ucciso 148 sciiti senza processo ? ok mettilo a morte

ma deve bruciare anche bush allora!sbaglio o ha ammazzato 40 persone prevalentemente bambini a un matrimonio?convinto fossero cattivi?
sbaglio o una volta ha bombardato un mercato invece che un deposito militare

sbaglio o guantanamo ha piu' di 148 persone sottoposte a nessuna legge?

trova un motivo per non condannare bush per crimini di guerra e contro l'umanità e ne parliamo

fino a quel momento taci che sei ridicolo

bè bush non è un dittatore. Magari per voi della sinistra si. Certo, capite sempre tutto meglio di altri. Poi andate a picchiare Vanzan padre e Ascierto. Complimenti

Chi poi cerca, persino in queste situazioni, di trarre un meschino tornaconto politico ci faccia un favore: si sciacqui la bocca prima di nominare i partigiani

Cosa consigli? Qualche bel colluttorio?
Scherzi a parte: ho semplicemente chiesto qual'è il parere della' anpi sulla pena capitale x i tiranni..
(risposta, ovviamente, non pervenuta)

Bè, lo sterminio di 148 sciiti a Dujail è invece acqua di rosa, qualcosa di splendido rispetto al brutto e cattivo Bush e tutti i suoi tribunali fasulli.
Infatti gli sciiti ammazzati avevano avuto un Giusto Processo Islamico, con un tribunale imparziale.
Si capisce l'ironia?
Sapete una cosa? Siete degli idioti.
Sono felice per questa condanna a morte. E' ora di dimostrare che noi siamo OCCIDENTALI. e dobbiamo DIFENDERCI. Chi non la pensa così è libero di farsi ammazzare da gente come Hussein, io non costituirò di certo falsi tribunali.

Scusate, un errore mio ha cancellato il commento che riposto qui sopra, che in teoria va immediatamente prima di quello di "prefe"

albytraos..., guarda, saremo magari anche idioti, ma a "noi" non sfugge il fatto che uccidere un essere umano sia un crimine...

quando poi l'essere umano che si è reso colpevole di atrocità (contro il genere umano), è stato posto al comando dell'Irak da chi adesso lo condanna..., a "noi" pare che qualcosa non torni...

quindi, invece di blaterare sulla tua occidentalità e sui pericoli che corriamo a causa dei cattivoni arabi, prova a studiare un'pò meglio la storia, dopodichè ripassa, magari per scusarti...

ps. già che ci sei, studiati la storia dell'America Centro Meridionale (ultimi 50 anni), così impari cosa è stato già in grado di fare il democratico governo USA...

E poi, Albytraos, uno che arriva al potere chiedendo ai suoi amicidi non mandare il certificato elettorale ai neri in modo da vincere le elezioni dalle mie parti è grossomodo un dittatore.

C'era da scommetterci: gli unici che sanno la storia siete voi! La storia è una bella materia: è diversa in base a chi te la racconta. Soprattutto in base a ciò che vuoi sentirti dire. Tutta l'Europa ha condannato la condanna a morte(scusate il bisticcio). Ma se gli fosse stato dato l'ergastolo? Avreste avuto problemi anche di lì.

Albytraos, generalmente non rispondo ai troll e non vorrei rispondere nemmeno a te che mi pari tra i peggiori che siano capitati qui in giro.
Vorrei però una tua franca opinione su tale Augusto Pinochet, responsabile di morti e torture, sfuggito per ignavia della comunità internazionale ad un tribunale ordinario di una nazione democratica, ora in (spero poco) serena attesa della fine a casa sua.
Per quale motivo, di grazia, l'Occidente, avendo per le mani due dittatori ugualmente sanguinari uccide l'uno e lascia libero l'altro?
(Precisazione: sono contro la pena di morte contro chiunque, sia esso Pinochet, Saddam o Eichmann).

(Precisazione: sono contro la pena di morte contro chiunque, sia esso Pinochet, Saddam o Eichmann).

Questa, almeno, è una risposta chiara.
E condivisibile.

ma chi siete x dire che i musulmani non devono applicare le loro leggi????è mai venuto blair a dire che l'indulto era 1 cazzata?(magari),lasciamoli liberi di fare come meglio credono e non interferiamo con le loro leggi.PADRONI A CASA LORO,le vs discussioni mi fan proprio pensare che non solo i leghisti siano pronti ad accettare gli islamici

"ma chi siete x dire che i musulmani non devono applicare le loro leggi????è mai venuto blair a dire che l'indulto era 1 cazzata?"

Scusa, sei al corrente, vero, che anche Blair e' contro la pena di morte, sia pure comminata a Saddam?

Giusto per dire che c'e' chi parla tanto per parlare.

I musulmani possono applicare che leggi vogliono , ma io sono universalmente contro la pena di morte perchè sono più intelligente di quei 4 ebeti che fanno le leggi in giro per il mondo.
Comunque se gli americani sono coerenti devono chiedere un processo per bush , il crimininale di guerra è sempre lo sconfitto mai fatto caso?

Bush è REPUBBLICANO, non "democratico".
Inglesi e americani hanno commesso sevizie, abusi e soprosi senza misura ne' contgno in iraq verso ragazzi e non miliziani.
Bush come gli estremisti islamici fa guerre in nome di Dio, io direi del dio denaro, o meglio della pazzia che regna nella sua mente vanagloriosa.
Ha taroccato diverse elezioni elettorali, ha fatto assassinare diversi esponenti di tutti i paesi musulmani del mondo, gli scandali sono consueti per la casa bush da sempre, ha manipolato e forse addirittura orchestrato persino l'attacco alle torri gemelle (la nuova pearl harbor, in cui la gran parte degli ebrei -non sono per questo cmq antisemita- che vi lavoravano quel giorno stranamente non si sono presentati), ha fatto costruire prove false per l'attacco all'iraq.
Resta pero l'europa a indignarmi di piu in tutto questo contesto!

Chi fosse dalla parte del "tribunale" di saddam e non riconoscesse che è in realta un tribunale fantoccio condotto dall'america (per fini elettorali e di egemonia politica mondiale) e dall'inghilterra (amante di tale "Prostituta" dietro gran profitto), non possiede alcuna Dignita secondo l'intelligenza umana...

Kaiser, Bush e' il presidente degli USA, eletto per il partito repubblicano, che, a scanso di eccezioni piuttosto rare, e' il principale sostenitore occidentale della pena di morte.

Se sia crudelta' o idiozia la sua, poco conta, se, alla fine, agli occhi di un mondo che, per semplice logica di civilta', non puo' che essere contro l'omicidio istituzionalizzato, la colpa e' la medesima.

In passato, si poteva tracciare una linea di distinzione per cui gli USA, al contrario di un qualunque totalitarismo, si mantenevano all'interno di una serie di principi e diritti ufficialmente riconosciuti, quali, ad esempio, la Convenzione di Ginevra.

Dal momento che, in tempi piu' recenti, gli USA, con Bush al comando, hanno deciso di portarsi al di fuori di questo contesto ufficiale, mi pare ragionevole supporre che questa distinzione si vada, progressivamente, assottigliando.