C’è chi dice 10, chi dice 11 milioni di euro. Certo sono una bella cifra per costruire il quarto ponte sul Canal Grande, ma pur di vedere affermata anche a Venezia l’esistenza dell’architettura contemporanea 10 milioni vengono ancora stimati una cifra accettabile per la città. I ponti di Santiago Calatrava sono belli, sono leggeri come ali e hanno forme che ricordano la natura, sono come enormi pezzi dello scheletro di giganti preistorici che affiorano dalla terra e dall’acqua nelle città di tutto il mondo. Del quarto ponte sul Canal Grande a Venezia si lavora e si parla (forse si parla più che lavorare) dal 1996, da quando il Comune ha ricevuto in gentile omaggio dal noto architetto uno studio di fattibilità per la costruzione del ponte, del suo ponte.
La giunta lusingata di tanta generosità decise di realizzarlo e di dare l’incarico della progettazione preliminare all’architetto spagnolo.
Ma come sempre in questa città, un po’vecchia e un po’rancorosa, alcuni avevano sollevato delle perplessità sull’utilità di costruire una struttura così importante per collegare due teste di ponte, la stazione ferroviaria e il terminal su gomma, ma per non prestare il fianco ai critici dell’immobilismo, per non alimentare sempre il “partito del no” e anche per lasciare alla città una bella architettura contemporanea, non se ne fece una battaglia e si decise che era cosa giusta da farsi.
Il progetto fu consegnato nel 2002 e successivamente approvato.
Dopo l’approvazione alcune associazioni fecero notare che il ponte non poteva essere attraversato da un disabile in carrozzella e che, purtroppo, trattandosi di opera pubblica, la cosa era di una certa gravità (leggasi fuori norma).
Si decise allora di tornare dal grande architetto spagnolo per chiedergli, se non fosse possibile, avere un progetto a norma, ma l’opera, a detta del progettista, non era modificabile, e gli handicappati potevano tranquillamente continuare a prendere il vaporetto che in un minuto li avrebbe portati dall’altra parte.
Qualcuno insistette finchè si decise di risolvere appaltando a parte una teleferica per attraversare il Canal grande. Una teleferica con addetto da contattare alla bisogna e che presumibilmente ci metterà un quarto d’ora a farti attraversare il canale. Si procedette con la teleferica.
Intanto il ponte veniva appaltato al massimo ribasso (è la legge italiana) a un’impresa del rodigino per poco meno di 4 milioni di euro e si stabilì che i lavori dovessero essere consegnati nel 2004.
Nel frattempo sono stati fatti cinque progetti di variante, i lavori sono stati fermati in continuazione, finché l’altro giorno a qualcuno è venuto il dubbio che il ponte, che di per se sta in piedi, forse potrebbe far cedere le fondazioni.
Allora si chiama un altro ingegnere a fare dei calcoli, si chiama di nuovo a Venezia il famoso architetto spagnolo e si monta il ponte per vedere se regge, per fare delle prove.
Oggi al telegiornale vedo sindaco, assessori, ingegnere e progettista attraversare cautamente il dorso del dinosauro e poi parlottare ai suoi piedi affermando sommessamente che va tutto bene e che il ponte tiene.
E allora facendo anche io appello a tutta la mia levità mi do undici milioni di motivi per pazientare fino all’estate del 2007 per vedere il dorso del dinosauro sollevarsi dall’asfalto del cantiere di Marghera per appoggiarsi, esausto, sulle rive del Canal Grande.
Architettura per se stessi o per la città degli uomini? Calatrava! Travolto dal suo stesso (aggiungo: antipaticissimo) ego, e dalla continua ricerca esasperata di un formalismo che lo collochi in un panorama architettonico contemporaneo ma che, per quanti sforzi faccia, non riesce a trovare. Le sue strutture sono miraboli, interessanti, e molto anche, mobili, dinamiche. Dovrebbe però rinunciare a fare architettura e partire dall’essere costruttore. Credo che solo cosi potrà arrivare ad essere architetto e togliersi la frustrazione della competizione gaudiana. A Venezia progetta un ponte di cristallo, trasparente, non invasivo e inoffensivo (dice lui), che non ci provi nemmeno a competere con le architetture di Venezia !(dice lui), e poi leggero, ma così leggero da far sprofondare, per dirla alla Brodskij, le incurabili fondamenta. Poi magari attraversandolo scivoleremo tutti col primo strato di umidità, (visto che è di vetro), o avremmo, sinceramente, fatto a meno di una imbarazzante ovovia viaggiante nel ventre di un dinosauro, costruita per ovviare ad un problema non ancora esistente (intendo, il ponte non è ancora costruito, quindi si poteva ovviare…)
Insomma le domande sono: davvero un’opera, ancor prima di essere realizzata può definirsi opera d’arte a cui la società, per cui è stata edificata, deve inchinarsi, sia in termini di costi, monetari e sociali, che in termini di funzionalità? È giusto che a decidere che sia un opera d’arte sia lo stesso architetto e in nome di esso imporla alla città? Ma l’architettura non era un “arte civile”? Ma davvero un’architettura, se non risponde alle esigenze degli uomini, ha diritto di stare nella città?
solo ora vedo questo blog, mi permetto una facile battuta: premesso che è probabile tutto quello che si dice, non credo che sia lo spirito che deve accompagnarci il quale deve essere costruttivo. Essendo in qualche misura coinvolto, posso affermare che i problemi sono molti e non tutti legati a superficialità, ritengo che quell’opera sia un’ottima opera, forse con troppi condizionamenti di ogni tipo, non ultimi quelli burocratici… se lasciassero lavorare le persone coinvolte forse si sarebbe fatto e/o si farebbe in un modo diverso. Una soluzione facile facile era comunque commissionare all'artista anche la realizzazione dell'opera, quante polemiche in meno, cordialità Giovanni
Gruhn Guitars | Giordano Bruno | Libertaria | Movimentofisso | Brian Setzer | Shel Shapiro | UAAR | Il Vernacoliere